2017年的诺贝尔经济学，授予了大学的理查德·泰勒（ Richard Thaler）教授，以表彰其对“行为经济学”的贡献。这是继2002年的·卡尼曼(Daniel Kahneman)和弗农·史密斯（Vernon L. Smith），以及2013年的罗伯特·希勒 (Robert Shiller) 之后，近年来行为经济学家第三次获。上一次诺发给行为经济学家，还要追溯到1978年得的赫波特·西蒙（Herbert Simon）。
值得注意的是，这次的颁词，直言是表彰赛乐教授对“行为经济学”的贡献，而不是“心理学在经济学的应用”“实验经济学”或者“资产价格的分析”这样的间接的、针对具体研究的表达。
这样直白的表述令人关注。因为从 1969年设立经济学以来，经济学共颁发49次，共79人获，其中只有4次与行为经济学有关，共5人获。其他的74位诺得主，都是因为对人类行为的分析，研究领域包括传统分析的方方面面，包括经济计量、一般均衡框架、货币理论、经济核算、经济增长、国际贸易、产业组织、资产定价、预期、动态均衡等。
诺作为经济学领域的最高项，这一极度悬殊的分布反应了经济学的一个基本假设，就是人们能够分析自己面临的选择，认识自己的约束条件，并作出的选择，地在市场里交易。在这一系列假设下，市场均衡反映了人们的，归纳了所有人的偏好和信息，由此形成的价格也就是配置资源的最有效手段。迄今为止的主流经济学，都没有脱离这一基本的思维框架。
对这一框架的，是假设了太高的，现实中人们的程度远没有那么高。简单说，这一假设要求人们像爱因斯坦一样思考，永远充满智慧，而且具有无限的计算和推理能力。这样的假设，与现实中多如牛毛的非行为形成鲜明反差。
不妨举一个赛乐教授研究的例子。很多买卖股票的人都知道一个现象，就是赚了会很快卖掉，美名其曰落袋为安，赔了则会坚守反弹，相信终究会反弹。
其实大量的研究表明，上涨的股票短期会有惯性，下跌的股票很难反弹，即便反弹也常常是很久之后的事情了。换句话说，人们经常会卖掉不该卖的，留着不该留的。而这样的决策，显然是不的，而且在投资者当中普遍存在。
人们为什么会有这样的行为呢？因为一个人在决策的时候，总是会有一个参考点，决策中总会与这个参考点进行比较。股票涨了的时候，人们觉得可能会跌回去。股票跌了的时候，人们觉得可能会涨回去。人们当然也会对目标价进行调整，但是这样的调整往往很慢，也很不充分，导致人们的买卖决策滞后，贻误战机。在瞬息万变的股票市场中，这样的贻误往往代价惨重。职业的投资人，要克服这样的思维误区，也往往要用很长的时间，甚至交很多的学费。这一思维误区如此普遍，让我们不得不怀疑人们到底有多。“有限”的概念，就是针对诸如这样的现象提出来的。
赛乐教授的另外一项研究，是早期行为金融学的基础性发现之一。上世纪80年代中期的时候，赛乐和他的合作者发现了股票价格的过度反应。具体而言，当一个股票连续几年表现很好，未来几年往往表现很差。这一稳健的统计发现，只使用了过去的价格信息，就可以预测股价未来的相对表现。对于作为主流金融学基石之一的“有效市场”，是致命的一击。“有效市场”的基本思想，是说金融市场是有效的，资产价格已经反映了所有的历史信息，因此历史信息不能预测资产价格的未来变化。这一尤其认为历史价格这样的息不能预测未来价格。因此，过度反应的发现，对有效市场的质疑，是致命的。
上述两个例子，说的是普通人的思维误区，或者说“有限”。这样的例子多如牛毛，不再赘述。那么，作为“经济人”鼓吹者的经济学家们，他们自己吗？差得远。经济学家们对于经济形势的预测，往往很不靠谱，预测成绩单只能用“”四个字来形容。
惨到什么程度呢？打个比方，绝大多数经济学家的预测成绩单，差不多像是考试很难及格的小孩。偶尔及格了，锣鼓喧天，欢欣鼓舞，大宴乡里是一定的。可以理解的。平常总犯错，好不容易沾点边，不昭告天下，怎么那么多的？
比如说，2008年的这次金融危机，就几乎没有经济学家预测到。连睿智的英国女王，也出来说你们经济学家怎么能集体犯这么大的错误。在这样的质疑面前，所有的辩解都很苍白。个别提前说危机的经济学家，其实不是预测到了，而是一直在说危机，说了好多年终于来了一次危机。这样的预测，与其说是预测，不如说是执念，或者说一种游戏策略。
需要深究的是为何主流经济学不尽快吸收关于“有限”的研究，重构分析体系，让经济学的枝叶常青。一眼看去，人们“有限”的如此充分，这样做是理所当然的。
原因在于，这样的改进了“经济人”的传统，很可能意味着现有体系的完全放弃，而不是边际改进。举一个简单的例子，一个人在做分析的时候，不仅要求自己是的，还要求别人也是的。只有别人是的，自己的分析才能进行下去。否则，无法预期别人的行为，也无法预期别人的行为对自己的影响，这样自己的分析无法进行下去。换句话说，只有是一个共同的知识，才能得到分析的均衡。一旦共同知识的假定稍微偏离，结果是什么样的就完全不可知了。
换句话说，经济学家们分析的均衡，是很脆弱的均衡，稍加偏离就不成立。所以，对人的分析框架，可能不是边际改进的问题，而是彻底扬弃的问题。
这次的诺明明白白发给“行为经济学”，预示着经济学正处于转型的前夜。不转型的话，整个垮掉的可能性不是没有的。
行文至此，想到一个有趣的问题，是外行怎么识别经济学家？经济学作为一种分析方法，很多人都在使用，差异在于理解的框架和掌握的信息。现实生活中经济学家对很多问题发表意见，往往众说纷纭，云山雾绕，听谁的好呢？
答案很简单，不听就是了。经济学家作为一个群体这么不靠谱，直接没损失，反而节约了很多时间。一定要听的话，就看他的预测，看他有没有给出清晰的、可验证的预测。有预测的经济学家，很快可以根据预测的准确性进行识别。没有清晰的、可验证的预测的所谓理论，不妨直接扔掉。否则，公说公有理，婆说婆有理，永远扯不清的，这样的理论完全是浪费时间。何况，经济学家们都很会讲，一方面怎么样，另一方面怎么样，头头是道，理由列出一大堆，结论是你自己看着办，真是让人哭笑不得。
还有一种理论，粗看有预测，实际不能验证，或者验证的时间跨度太长，性很强。比如说，预测100年以后的事情，听听就好，对不对都和今天的我们没啥关系，除非能进一步对今天的事情进行预测。更重要的是，你现在没法对这样的预测进行检验，无法知道对不对，也就无从根据这样的预测进行决策。
根据波普尔的科学定义，没法检验的东西不是科学，最多是茶余饭后的谈资。一个可验证的预测，是选择一个指标，在给定的、不太长的时间内，发生可以或者证否的变化。把经济学家的预测记下来，用不了几年，你就会知道谁靠谱。（徐远系大学国家发展研究院教授）
号外号外，特朗普又出行政命令啦！行政命令有多强，买不了吃亏，买不了上当，是你就60秒！
推荐：